vineri, 20 septembrie 2013

Purtatorul de cuvant al Patriarhiei: POZITIA BISERICII PE TEMA ROSIA MONTANA A RAMAS NESCHIMBATA. ESTE IMPOTRIVA EXPLOATARII. Degeaba ne cauta politicienii români!


Purtatorul de cuvant al patriarhiei, preotul Constantin Stoica, a reamintit că Sinodul BOR s-a declarat încă de acum zece ani împotriva proiectului minier de la Roşia Montană.

“Se împlinesc zece ani de când Sfântul Sinod şi-a exprimat public punctul de vedere împotriva proiectului Roşia Montană. Creaţia, mediul sunt dar de la Dumnezeu care trebuie prezervat. Sunt aceste probleme de patrimoniu, care în viziunea celor care au iniţiat proiectul, ar trebui să dispară. Nu mai vorbesc de frumuseţea divină a acestui loc. Punctul de vedere al Sfântului Sinod s-a bazat pe poziţia Academiei Române. Şi în acest moment, poziţia Bisericii este neschimbată din acest punct de vedere”, a declarat purtătorul de cuvânt al Patriarhiei, Constantin Stoica, la Realitatea TV.

“Constatăm că nicio autoritate a statului nu-şi asumă responsabilitatea pentru gravele probleme de mediu şi patrimoniu. Sunt discuţii care nu vin şi cu soluţii. Trebuie să existe o dezbatare serioasă despre ceea ce va fi la Roşia Montană. Nu suntem împotriva dezvoltării economice a României, dar nu trebuie să distrugem acea regiune pentru vecie. Degeaba ne caută politicienii români, aici nu e nimic de negociat, doar dacă se schimbă situaţia radical”, a adăugat Stoica.

Adevarul/ pr. Eugen Tanasescu: BOR şi Academia Română se opun proiectului de la Roşia Montană

Purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române, părintele Constantin Stoica,a reafirmat ieri opoziţia Sinodului BOR faţă de proiectul minier de la Roşia Montană, pe baza argumentaţiei Academiei Române. Stupefiant este că, deşi poziţia e clară, politicienii români riscă să arate o lipsă de responsabilitate, ignorând specialiştii şi făcând posibile presiuni asupra BOR pentru a-şi schimba poziţia.

Într-o intervenţie la un post de televiziune, părintele Stoica a precizat câteva motive pentru care BOR se opune proiectului minier, încă din 2003, acestea fiind în mare parte inspirate din poziţia Academiei Române, care a elaborat un amplu studiu asupra cazului Roşia Montană. Concluzia studiului, care reia argumentaţiile din 2003, 2009 şi 2001, este că proiectul este o eroare cu efecte negative asupra comunităţii, mediului şi vestigiilor arheologice din zonă şi are consecinţe riscante pentru Statul Român, fiind contrar interesului naţional şi extrem de periculos.

Pe de altă parte, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei afirmă că BOR nu este împotriva dezvoltării economice a României, dar nu ne putem permite distrugerea (probabil ecologică şi patrimonială) a acelei regiuni. De altfel, este binecunoscută preocuparea teologiei faţă de problemele de mediu, deoarece natura este creaţia lui Dumnezeu şi locul existenţei pământeşti, a noastre şi a urmaşilor noştri, motive pentru care avem o responsabilitate faţă de mediu. Reiau aici o poziţie mai veche, dar actuală, a Sanctităţii sale, Bartolomeu, Patriarhul Ecumenic, supranumit şi „Patriarhul Verde“ deoarece este un susţinător al ecologiei: Lumea crede că bucuria vine din câştig şi din acumularea bogăţiilor, a gloriei, a rangurilor şi a altor plăceri. Interesele financiare pun anumite presiuni pe politicieni, dar trebuie să înţelegem că noi nu suntem stăpânii, ci administratorii acestei lumi, pe care Dumnezeu ne-a încredinţat-o. Ar trebui să avem grijă de această lume, pentru ca să o punem, responsabil, în mâna generaţiei următoare. Cuvântul “ecologie” provine din limba greacă: “eco” şi “logos”, unde “eco” (oikos) înseamnă „casa noastră” (am folosit diverse surse).

Ceea ce m-a surprins oarecum în declaraţia părintelui Stoica sunt cuvintele „Degeaba ne caută politicienii români, aici nu e nimic de negociat, doar dacă se schimbă situaţia radical” (bănuiesc această schimbare radicală doar ca folosirea unei alte tehnologii de exploatare, una eologică). A nu se înţelege că am o problemă cu persoana sau afirmaţiile părintelui, ci sunt siderat de perspectiva jocurilor politice pe care chiar realizatorii emisiunii le-au întrezărit, părintele doar răspunzând la o întrebare. Adică, după cum înţeleg eu, deşi două instituţii importante şi respectabile ale României (BOR şi Academia, alături de altele) afirmă clar un lucru, există totuşi susţinători politici ai acestui proiect care, posibil în următoarea perioadă, să pună presiune pentru o reconsiderare a poziţiei.

Pe ce se bazează susţinerea lor? Cred că suntem în pericolul ca, din acest moment, politicienii să întreacă măsura. Deşi, adeseori, doar au clamat demagogic preocuparea faţă de popor, totuşi, nu trebuie să riscăm anti-democraţia, chiar de la tribuna Parlamentului. Adică să susţii ceva ce nu este acceptat de specialişti, doar din motive greu de lămurit. Ţin să le atrag respectuos atenţia că domniile lor DOAR ne reprezintă prin mandat, nu sunt acolo pentru chestiuni de interes privat, indiferent care ar fi ele şi ar trebui să ţină cont de părerile celor avizaţi. Aţi sesizat că, uneori, politicienii uită această misiune şi vorbesc în nume propriu? Între timp, a sesizat-o mai bine o colegă de blog, Ramona Ursu. Pentru a evita această situaţie ce poate demonstra iresponsabilitate publică, politicul trebui să înţeleagă foarte bine că nu totul este negociabil, că sunt valori pe care nu le poţi juca la bursa vieţii şi a economiei şi că umanitatea (noi şi urmaşii noştri) trebuie pusă deasupra intereselor economice de moment, chiar dacă ele par de termen mediu. Altfel, pe cine mai reprezintă politicienii?

Sursa: Razboi intru cuvant




Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Decizia de publicare a opiniilor dvs. ne aparţine în întregime. Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. va revine în exclusivitate. In cazul in care contin expresii necuviincioase sau calomnii suntem nevoiti sa-l anulam. Va multumim pentru intelegere.